Чужие бренды и машины в игре: нарушение товарного знака или атмосфера

Использовать реальный бренд в игре можно, когда объект работает на атмосферу сцены и не притягивает игроков за счёт чужой узнаваемости. Как только узнаваемый бренд начинает продавать вашу игру, появляется риск претензии. Универсального правила здесь нет: исход спора зависит от того, чем защищён объект, в какой стране идёт разбирательство и насколько сильна доказательная база сторон. Ниже — четыре судебных дела, на которые мы опираемся в работе со студиями, и практический вывод из них.

Humvee в Call of Duty: почему суд отклонил иск о товарном знаке

Производитель военной техники AM General выпускает Humvee — армейский внедорожник HMMWV (High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle), стоящий на вооружении армии США с 1980-х, — и владеет правами на его название и облик. Компания предъявила иск к Activision Blizzard за то, что Humvee без разрешения попал в несколько частей Call of Duty. Претензия строилась на нарушении товарного знака, ложной рекламе и недобросовестной конкуренции по Закону Лэнхема.

Южный округ Нью-Йорка отклонил иск 31 марта 2020 года. Суд применил тест Роджерса: художественная функция важнее товарного знака, если использование не вводит игрока в заблуждение об источнике игры. Логика решения простая: солдат в тех местах и в то время, которые показывает игра, встретил бы именно Humvee; реализм — заявленная художественная задача Call of Duty, и техника ей служит. Игрок не думает, что игру выпустил или одобрил AM General.

Вертолёты Textron в Battlefield 3: иск за технику и мировое соглашение

Рядом стоит спор вокруг Battlefield 3. Корпорация Textron, материнская компания Bell Helicopter, увидела в игре свои конкретные модели — AH-1Z Viper, UH-1Y Venom и конвертоплан V-22 Osprey — и направила Electronic Arts претензию. EA пошла на опережение и первой подала в суд, сославшись на добросовестное использование и Первую поправку. Textron ответил встречным иском о нарушении прав.

Финального вердикта по этому делу не было. В августе 2013 года стороны заключили мировое соглашение, дело закрыли, условия остались непубличными. Здесь важна разница с Humvee: в Battlefield фигурировали конкретные узнаваемые модели, у сторон до этого уже были отношения, и слабее выглядел довод о чистой атмосфере.

Ferrari против GTA: когда переработанный дизайн машины не нарушает бренд

Ferrari судилась с издателем Grand Theft Auto из-за машины Turismo в GTA IV. Автомобиль в игре напоминал Ferrari 360 Modena: садишься за руль — ощущение Ferrari, а по деталям облик собран из переработанной комбинации элементов. Ferrari опиралась на зарегистрированные промышленные образцы и авторское право на дизайн 360 Modena.

Французские суды встали на сторону игры. Апелляционный суд Парижа 26 января 2016 года заключил, что Turismo не воспроизвёл существенные черты Ferrari 360 Modena, а элементы, на которые указывала Ferrari, не вызывают ассоциацию с брендом и не вводят игроков в заблуждение. Дизайн переработали достаточно, чтобы уйти от сходства до степени смешения. Тут есть существенная оговорка: у издателя GTA хватило ресурсов и юристов вытянуть многолетний спор с автоконцерном. Нам известны непубличные истории, где студии с такими компаниями договаривались и платили, не доводя до суда.

Blizzard против клонов: как доказать копирование персонажей в игре

Blizzard и Valve вместе подали иск против двух мобильных клонов: Heroes Charge от компании uCool и DotA Legends от Lilith Games. Персонажи в этих играх были почти идентичны героям Warcraft III и Dota — со стороны нарушение выглядело очевидным.

Северный округ Калифорнии рассудил иначе. Первую жалобу против uCool суд отклонил 8 декабря 2015 года из-за нехватки конкретики: заявления «они скопировали десятки наших персонажей» недостаточно, истец обязан показать по каждому персонажу, чем именно тот оригинален и как охраняется авторским правом. Когда Blizzard и Valve добавили детальное сравнение конкретных героев (например, Illidan Stormrage из Warcraft), уточнённый иск устоял: суд отказал uCool в прекращении дела, и спор завершился соглашением сторон. Урок даже для крупных правообладателей: без поимённой конкретики доказывание, казалось бы, «очевидного» копирования буксует и растягивается на годы без гарантии результата.

Где грань законного использования чужого бренда в игре

Практический вывод легко формулируется и тяжело исполняется. Использование чужой IP ради атмосферы сцены суды обычно терпят. Использование, которое притягивает ваших игроков за счёт чужого бренда и сделано небрежно, — зона риска. Многое решает конкретный судья и сила вашей доказательной базы.

Если хотите поставить в игру узнаваемый объект, у вас три пути: переработать дизайн так, чтобы ушло сходство до степени смешения; отказаться от объекта; договориться с правообладателем. Насколько глубоко перерабатывать, диктует тип защиты:

На частый вопрос студий «достаточно ли слегка изменить дизайн машины?» короткого ответа нет. Перерабатывать нужно в любом случае, проверять патенты и территории, а глубину переработки определять по конкретному объекту: облик машины бывает защищён и патентом, и товарным знаком одновременно.

Из практики: правообладатель редко бежит сразу в суд. Сначала приходит официальное письмо с предложением решить вопрос — редизайн, удаление ассета или лицензионное соглашение на использование.
— Оценка Futura Digital

Как использовать чужой бренд в игре без иска

Перед тем как поставить в игру реальный бренд или технику, оцените риск осознанно: чем объект защищён, на каких рынках вы выходите, как часто правообладатель судится. Дальше выбираете из трёх путей — переработать, отказаться, договориться. Довод «поставил для реализма» в суде помогает не всегда; помогает подготовка, конкретика в дизайне и аккуратность.